Brève description / annotation

Les parties au conflit israéo-arabe nourrissent à l'égard de l'ONU un ressentiment apparemment identique qui se résume à l'adage plaintif : " peux poids, deux mesures ". Les différents protagonistes estiment n'être pas traités comme ils le mériteraient à la fois par comparaison avec d'autres États, d'autres entités, d'autres conflits, et par rapport aux faveurs prétendument octroyées à la partie adverse. Comment expliquer la similarité de la posture et la réciprocité de l'argument ? Cet ouvrage entend précisément élucider ce paradoxe en établissant des bases de réflexion rigoureuse. Il présente les résultats d'une recherche quantitative sur l'action de l'ONU - Assemblée générale et Conseil de sécurité - dans le cadre du conflit israélo-arabe depuis l'élaboration du plan de partage de la Palestine mandataire jusqu'à nos jours. Près de 2 000 résolutions et projets de résolutions du Conseil de sécurité et plus de 10 000 résolutions de l'Assemblée générale ont ainsi été passés au crible d'une analyse qui vise d'abord à valider ou infirmer les reproches les plus fréquemment adressés par les parties aux instances de l'ONU : le conflit israélo-arabe est-il surreprésenté ? Les parties y font-elles l'objet d'un traitement différencié voire inéquitable ? Mais l'ouvrage s'efforce également de rendre intelligibles les importantes évolutions constatées au cours du demi-siècle d'existence de l'ONU en replaçant celles-ci dans leur contexte historique : la guerre froide, la décolonisation, l'effondrement de l'empire soviétique. Ce livre s'adresse aux enseignants, chercheurs, étudiants, journalistes ou citoyens qui s'intéressent au conflit israélo-arabe et à l'action de l'ONU en matière de maintien de la paix et de la sécurité internationales. Plus largement, il retiendra l'attention de tout lecteur désireux de dépasser les nombreuses idées reçues qui parsèment le discours sur l'action de l'Organisation des Nations unies dans le conflit du Proche-Orient.

Détails