Brève description / annotation

Que reste-il à dire sur le Ménon? Quel dialogue de Platon semble mieux connu? Une méthode renouvelée permet seule de montrer que les passages les plus célèbres ne nous ont pas livré tous leurs secrets, et que ceux sur lesquels le regard glisse doivent au contraire retenir l'attention. L'interprétation ici proposée refuse de séparer forme et contenu : si Platon a écrit des dialogues, et non des traités, il devait avoir ses raisons. Le sens d'un dialogue ne se limite pas à celui des répliques d'un seul personnage. Socrate n'est pas le porte-parole de Platon. Platon ne parle jamais en son propre nom. C'est le dialogue tout entier qui est l'enseignement, dans son plan, dans ses personnages, dans sa mise en scène. Elle refuse de supposer le sujet du dialogue : personne ne sait ce qu'est « la vertu ». C'est le dialogue qui doit appprendre ce qu'elle est. Elle refuse de se laisser imposer des passages classiques - la torpille, la réminiscence - entre lesquels il n'y aurait que du remplissage. Elle refuse d'expliquer les choix de Platon pour tel personnage, telle date, telle situation, par le renvoi positiviste à des faits extérieurs à la pensée réfléchie du philosophe. Elle refuse d'ignorer les récentes découvertes sur l'enseignement oral de Platon et en retrouve les principales doctrines dans le contenu, mais aussi la forme du texte. Elle démontre ainsi sur l'exemple d'un dialogue la fécondité d'une méthode applicable à l'ensemble de l'oeuvre écrite de Platon.

Détails