Brève description / annotation

[ ] il n existe pas d unité dans la constellation des obligations d informer individuellement les salariés. Plus exactement, elles n ont pas une raison commune, comme il pourrait, sans doute, en être trouvé entre les obligations d informer instituées dans d autres domaines que le droit du travail. S il n y a pas d unité, il faut donc distinguer et reconstruire. [ ] Ce qui importe, c est donc de dresser, [ ], la typologie la plus pertinente, celle qui permet le mieux de comprendre le régime de l obligation. B. Dabosville [ ] a choisi une typologie fondée sur la distinction entre l activité intérieure de la pensée, à laquelle correspond une information liée à une prise de décision et l activité extérieure sur le monde qui donne corps à une information liée à une liberté d action. [ ] Si les obligations d informer ont des raisons d être diverses, elles n en ont pas moins un régime plutôt homogène. Ce régime, B. Dabosville l examine minutieusement, le systématise, et en montre les évolutions possibles, [ ] Il considère, en effet, que cet examen doit être mené à partir de la nature de l information: il s agit, selon lui, d une action impliquant un acte de langage de la part du débiteur de l obligation. De la sorte il prolonge, dans un champ déterminé, la théorie des actes de langage et en signale ainsi la fécondité. Il y puise notamment des ressources nouvelles pour revoir la distinction entre conseil, renseignement et mise en garde et pour souligner l intérêt de séparer précision et fiabilité des données. [ ]

Détails